Teoria Dewiacji Biurokratycznych

Istota Pracy Urzędniczej (IPU)

Zawsze chodzi o dozorowanie dóbr. Nie zawsze chodzi o dobra. Istotne jest wypełnianie funkcji dozorowania -- nawet, jeśli dobro dozorowane nie istnieje w rzeczywistości (np. jest nierealizowalnym zapisem prawnym). Natomiast dozorowanie jest rzeczywiste, to znaczy generuje zarówno zbiorową jak i indywidualną rzeczywistość.

Zapiszmy IPU symbolicznie:

if(P) { S; }
Predykat P
To warunek, który uprawnia Petenta do Skarbu.
Skarb S
To coś, co prawo gwarantuje Petentowi.

Gdy prawo mówi, że gwarantuje coś każdemu, to nie znaczy, że gwarantuje każdemu. Każde formułowanie każdy oznacza każdy, kto spełnia odpowiednie warunki. Jeśli zdarzy się, że nie można dowiedzieć się o jakie warunki chodzi, to oznacza to dwie rzeczy:

  1. To nie jest gwarantowane przez prawo (prawdopodobnie ktoś/coś inny to gwarantuje).
  2. Prawodawca usiłuje zawłaszczyć coś, czego nie jest w stanie gwarantować (właśnie w tym celu usiłuje gwarantować, aby zwiększać nad tym kontrolę).

Zaczęło się od słownej ustawy. Trzeba ją jakoś urzeczywistnić. Ustawodawca w swojej demiurgicznej mądrości nie stwarza wszystkiego do końca sam. Rzeczywistośc kreuje się z aktywności petentów oraz pasywności powołanych przez niego urzędników.

Pierwsze sformułowanie i interpretacja IPU marginalizuje wszystkie własne marginalizacje. Powtórzmy sfarmułowanie z niezmarginalizowaną pasywną interpretacją:

if(P) { S; }
Predykat P
To warunek, który muszą spełniać dokumenty Petenta, aby dopuszczały go do Skarbu.
Skarb S
To dokument, o wystawienie którego ubiega się Petent.

Ani ustawodawca, ani urzędnik nie mają bezpośredniego dostępu do materialnej prawdy o petencie. Urzędnik może jedynie postępować na podstawie obowiązującego prawa (uzupełnionego wewnętrznymi przepisami administracyjnymi) oraz w oparciu o dokumenty przedłożone przez petenta.

Z tego wynika, że urzędnik utożsamia w swoim umyśle rzeczywistość, która jest przedmiotem jego działań z dokumentami, które jemu przedstawiono.

Technologia Pracy Urzędniczej (TPU)

Materialną reprezentacją problemu petenta (predykatem do wartościowania) są dokumenty. Praca urzędnika polega na falsyfikowaniu dokumentów petenta. Dokumentów bywa wiele, każdy z nich miewa wiele wpisów składowych. Teraz możemy odwinąć marginalizacje poprzednich interpretacji IPU aby wyjaśnić technologię aktywnosci umysłowej urzędnika:

if(P_1 && P_2 && ... && P_N) { S; }

Symbol && oznacza koniunkcę logiczną, zaś P_k, k=1..N oznacza k-ty dokument petenta.

Predykat opisujący sytuację petenta zawsze jest wartościowany jako wielokrotna koniunkcja. Ma to bardzo istotne konsekwencje:

Największy sukces odnosi urzędnik, jeżeli sfalsyfikuje P oraz nie wystawi w związku z tym faktem żadnego dokumentu!

Pora formalnie zapisać TPU: 


	if(P) {
		S; 
	} else { 
		; /* Maksymalny SUKCES: Nic nie trzeba robić! */ 
		/* Petent został odprawiony BEZ KWITKA! */
	}

Zasady prawa administracyjnego częściowo wspierają petenta: Może uzyskać decyzję odmowną z uzasadnieniem; następnie może ją zakwestionować przed odpowiednim sądem.

Pełniejsze TPU: 


	if(P) { 
		S; 
	} else { 
		NieS; /* Wystawić decyzję odmowną. */
		/* SUKCES: Skarb obroniony! */
		/* Petent został odprawiony Z KWITKIEM! */
	}

UWAGA: zbliżamy się do sedna sprawy!

Urzędnik w uzasadnieniu decyzji odmownej nie jest zobowiązany wymienić wszystkie powody odmowy. Ponieważ falsz w wielokrotnej koniunkcji jest zachłanny, wystarczy, że wskaże jeden sfalsyfikowany dokumnent (wpis w dokumencie) aby mieć po swojej stronie nieugiętą potęgę logiki i prawa!

Short Circuit

Mianem SHORT CIRCUIT określa się optymalizację pozwalającą pominąć wartościowanie składników predykatu dozorującego podprogram, jeśli znana jest już wartość predykatu.

Wszelkie podręczniki informatyki zalecają stosowanie optymalizacji SHORT CIRCUIT. Jest tylko jedno, ale bardzo ważne ale:

Optymalizację SHORT CIRCUIT wolno stosować tylko wtedy, gdy jej zastosowanie lub nie zastosowanie nie wprowadza efektów ubocznych!

Dokładniej: jedynym dopuszczalnym efektem ubocznym SHORT CIRCUIT jest sama minimalizacja kosztu wartościowania predykatu.

IPU && TPU Short Circuit

Na nieszczęście dla petentów, ponoszą oni pełny koszt stosowania przez urzędników niczym nieograniczonej optymalizacji SHROT CIRCUIT. Właśnie ten koszt jest efektem ubocznym, o którym ani logika, ani ustawodawca nic nie mówią.

Doszliśmy do miejsca, w którym trzeba wygłosić:

Meta Twierdzenie O Systemie Prawnym (MToSP)

System prawny, który jawnie nie ogranicza stosowania techniki SHORT CIRCUIT w praktyce urzędniczej, niejawnie nie kładzie żadnych ograniczeń na koszt realizacj praw, które gwarantuje, ponoszony przez tych, którym te prawa gwarantuje.

Konsekwencje MToSP

Umysł urzędnika doskonali się przez wiele godzin dziennie przez wiele lat w sprawnym falsyfikowaniu wieloczynnikowych koniunkcji. Rezultatem tego jest:

  1. Krańcowa sprawność umysłu urzędnika w falsyfikowaniu wieloczynnikowych koniunkcji.
  2. Krańcowa niewydolność umysłu urzędnika w wartościowaniu (czytaj: przewidywaniu konsekwencji) wieloskładnikowych alternatyw (ponieważ tym razem prawda jest zachłanna).

Drugi wniosek oznacza, że konsenkwencje wymagania od urzędnika przewidywania konsekwencji poza urzędowych jego działań urzędowych są przewidywalne dla nie niewydolnego umysłowo nieurzędnika, ale przekraczają wydolność umysłową samego urzędnika.

Nasępstwa innego rodzaju to:

Psychologiczene
Urzędnik panicznie boi się wystawić dokument, który mogłby stać się jego dokumentem z nim dołączonym w roli petenta. To znaczy urzędnik wszelkimi sposobami stara się uniknąc sytuacji, kiedy to inny urzędnik będzie falsyfikować wystawiony przez niego dokument w jego sprawie a nie w sprawie petenta, któremu wystawił dokument. Jest to jedyna okoliczność, która pobudza umysł urzędnika do przewidywania konsekwencji jego decyzji.
Standardowym zachowaniem urzędnika w sytuacji niejasnej jest skierowanie porady do petenta, aby ten napisał podanie, odwołanie itp., itd.. Zawsze chodzi tu o to, aby uległa zwiększeniu ilość dokumentów dotyczących tegoż petenta (czyli szansa, że któryś z nich uda się sfalsyfikować) oraz całość kosztów ich kreacji była przeniesiona na petenta. Ponadto, jeśli petent przedstawia urzędnikowi alternatywne rozwiązania (satysfakcjonujące petenta), to urzędnik całą swoją wiedzę i inteligencję użyje do znalezienia jeszcze innego rozwiązania (nie jest w stanie przeanalizować proponowanych rozwiązań; zakłada, że wśród nich znajduje się zastawiona na niego pułapka, której nie zdołał rozpoznać).
Feministyczne
Kobiety stanowią większość kadry urzędniczej. Feministki swój rozum mają, niech samodzielnie dopowiedzą sobie to, co mogło być tu napisane ...
Informatyczne
Żaden sprzęt komputerowy i oprogramowanie nie są w stanie spełnić wymagań pracy urzędniczej. Jest to spowodowane fundamentalną sprzecznością między sposobem traktowania efektów ubocznych optymalizacji SHORT CIRCUIT w praktyce urzędniczej oraz zasadami sztuki inżynierii oprogramowania (twórca programu musi dokonać poprawnego logicznie wartościowania wszystkich możliwych alternatywnych ciągów zdarzeń oraz poprawnie zapisać wszystkie predykaty dozorujące działania adekwatne do tychże działań jak i zapisać te działania). Pomimo takiej sprzeczności urzędy są skłonne stale wydawać olbrzymie kwoty pienięzne na informatyzację. Nie przynosi to jednak korzyści dla petentów. Moce informatyczne są bowiem wykorzystywane do gromadzenia coraz większej ilości informacji zwiększającej potencjał falsyfikowania dokumentów przedkładanych przez petentów. Pozwalają także zwiększać ilość oraz komplikować predykaty dozorujące (aż szybko ponownie zaistnieje potrzeba zwiększenia mocy informatycznych). Dokonuje się to wszystko wielorakimi metodami, ale ostatecznie zawsze na koszt petenta!
Ustawodawcze
Ustawodawca pragnie zachować anonimowość. Akty prawne konstruują politycy, którzy później nie są autorami ostatecznej, uchwalonej i obowiązującej wersji prawa. Prowadzi to do rozmycia odpowiedzialności, niemożności ustalenia przez wyborców rzeczywistych intencji i jakości pracy konkretnych parlamentarzystów. Na wysokich szczeblach hierarchii administracyjnej panuje tendencja do generowania decyzji nie przez konkretnego z imienia i nazwiska urzędnika, lecz przez tak zwany proces decyzyjny.
Ekonomiczne
Brak ograniczenia od góry na koszt uzyskania czegoś jest równoznaczny z brakiem ograniczenia od dołu na efektywność działania. Znikome optymalizacje po stronie urzędu przekładają się na duże zwiększenie kosztu po stronie petenta. To wyjaśnia dlaczego w wielu państwach obywatele intensywnie uczą się i pracują aby osiągnąc jedynie niskie dochody. Inwestycje zawsze stają się tam w ostatecznym rachunku źródłem zadłużenia oraz hamulcem rozwoju. (Stają się źródłem bogactwa oraz rozwoju państw, które opanowały stosowanie optymalizacji SHORT CIRCUIT).
(C) Aleksander Nabagło, 2001.02.08